Estudio en Escarlata, de Arthur Conan Doyle (CRÍTICA)

Título Original: A study in scarlet

Autor: Arthur Conan Doyle

ISBN:  En la dirección hay más de 30 distintos

Fecha de publicación: Diciembre de 1886

Número de Páginas: Apróx 140

ADVERTENCIA: Esta entrada contiene Spoilers, si quiere leer el resumen libre de Spoilers pinche en el link

Resumen

    

    En primer lugar, voy a hacer un breve resumen para recordar el libro; Si lo has leído puede saltártelo.

    En la primera parte, el doctor Watson nos explica que él y el químico Holmes deciden compartir piso para abaratar el coste de la vivienda. Un día, Holmes le confiesa a Watson que es un detective asesor. Al recibir una carta de Gregson en la que le invita a asistir a la escena del crimen de un homicido insólito, Holmes y Watson deciden a asistir a su invitación. Allí se encontraba Lestrade y Gregson, que junto a Holmes, parecían competir por resolver el crimen antes que los demás.

    En la segunda parte, el narrador nos explica la introducción John Ferrier y su hija adoptiva en la comunidad mormona, donde consigue formar una fortuna considerable. Lucy Ferrier y Jefferson Hope caen perdidamente enamorados; Por pura desdicha, dos de las cuatro grandes familias mormonas planean la boda de Lucy con sus respectivos hijos. Aunque los Ferrier intentaron huir, la boda fue inevitable; Hope decide vengarse en ese momento de los hijos de estas dos grandes casas: Drebber y Stangerson.

Los personajes

    A lo largo de la obra, observamos personajes planos, que no sufren ninguna evolución -a excepción de Jefferson Hope. También es lógico, pues la investigación dura tres días. Entre los personajes, destacan:

    Sherlock Holmes: Es una persona creída, obsesionada por desarrollar su capacidad deductiva. Además, creo que es algo inseguro y tiene la necesidad de demostrar toda su valía deductiva -esa es la causa de que invitase a Watson a su investigación, ¿no crees? Sin embargo, me extraña que permita que todo su trabajo recaiga sobre Lestrade y Gregson, es un poco contradictorio.

    John Watson: Se trata de un protagonista secundario que apenas interviene en la historia. A Watson lo veo como la imagen de un lector dentro de la obra; Una persona que disfruta observanado cómo se desarrolla y se resuelve el caso. Supongo que, de todos los personajes, es el más similar a mí, pues intenta comprender la genialidad de las personas que le rodean -o al menos la de Holmes.

    Lestrade y Gregson: Son personajes muy afines. Personas corrompidas por el honor y el poder de sus respectivas escalas sociales. Se ven obligados a resolver el caso uno antes que el otro para demostrar constantemente su valía, y en caso de ser necesario, apadrinarían las deducciones de otro otorgándoselas suyas.

    Jefferson Hope: En un principio este personaje no me caía ni bien ni mal. Con el paso del tiempo, después de la huida fallida de los Ferrier, podemos observar que sufre una metamorfosis, pasando de una persona honesta a un tío despreciable y corrompido por la rabia. Tanto es así, que murió satisfecho de saber que dedicó sus últimos años en su venganza. Mira que Lestrade, Gregson y Holmes son personajes hiper-pedantes y que me dan asco de por sí, pero Hope me da aún más.

Tema

    Es obvio que el tema es detectivesco: Jefferson Hope comete dos asesinatos pasionales.
    La parte más depurada y perfilada del libro es, con diferencia, el tratamiento de las deducciones de Sherlock Holmes. Creo que el objetivo de Doyle fue crear al detective más intelectual y astuto hasta aquel entones, capaz de resolver el caso con los menos datos posibles.

Trama

     En el libro consigo diferenciar dos tramas:

    1) La trama detectivesca y principal: En ella tenemos como protagonista a Holmes, y como antagonista a Jefferson, y si me apuras a Lestrade y Gregson también. Es la trama más trabajada. Hay que señalar que e libro se centra tanto en las deducciones de Holmes, que no da pie a conocer nada de la vida personal de los personajes. A mi gusto, la historia se queda un poco escasa.
    2) La trama western: En ella tenemos como protagonistas a Jefferson Hope y a John Ferrier, y de antagonistas a Drebber y a Stangerson. Es increíble que ninguno de los personajes de este trama sobreviva al final del libro. Esta segunda historia se entrelaza a la primera con la declaración de Jefferson.

Frases que me han llamado la atención

    Sherlock se justificó de desconocer el heliocentrismo con el siguiente argumento -que, aunque no defiendo, me sorprendió-: Considero que el cerebro de cada cual es como una pequeña pieza vacía que vamos amueblando con elementos de nuestra elección. Un necio echa mano de cuanto encuentra a su paso, de modo que el conocimiento que pudiera serle útil, o no encuentra cabida o, en el mejor de los casos, se halla tan revuelto con las demás cosas que resulta difícil dar con él....

    Sherlock a Gregson: No deje de acudir entonces a los archivos. Nada hay nuevo bajo el sol... Cada acto o cada cosa tiene un precedente en el pasado.